Un an après Osez l'IA, le compte n'y est pas
Le 12 septembre 2026, le secrétariat d'État chargé de la Transition numérique et des Télécommunications a rendu public le premier bilan du plan Osez l'IA, lancé le 5 octobre 2025 par le Premier ministre de l'époque, Gabriel Attal. Doté d'un budget initial de 150 millions d'euros, ce dispositif visait à accompagner 50 000 entreprises, principalement des PME et des ETI, dans l'adoption de solutions d'intelligence artificielle. Un an plus tard, les chiffres officiels font état de 35 000 entreprises sensibilisées, 70 diagnostics Data IA réalisés et 54 cas d'usage référencés sur la plateforme dédiée. Si le nombre de sensibilisations peut sembler élevé, il masque une réalité moins reluisante : l'absence de conversion massive vers des projets concrets. Le ministre délégué à l'Industrie et au Numérique, Roland Lescure, a reconnu lors d'une conférence de presse que « le passage à l'acte reste trop faible », sans pour autant avancer de données précises sur les investissements effectivement réalisés par les entreprises accompagnées.
Ce constat n'est pas une surprise pour les observateurs des politiques publiques numériques. Depuis le lancement du plan France 2030 en octobre 2021, qui prévoyait 2,5 milliards d'euros pour l'IA, les annonces se sont multipliées sans que les effets concrets ne suivent. Le rapport d'évaluation intermédiaire du plan, publié en mars 2026 par France Stratégie, soulignait déjà que « les dispositifs d'accompagnement peinent à toucher les entreprises les plus éloignées du numérique ». Le plan Osez l'IA, présenté comme une réponse à ce problème, semble reproduire les mêmes schémas : une communication ambitieuse, des outils centralisés, et une difficulté persistante à atteindre les acteurs économiques les plus fragiles. La question n'est pas tant celle des moyens financiers, que celle de l'adéquation entre l'offre publique et les besoins réels des entreprises.
Les diagnostics Data IA, un outil qui ne suffit pas
Le volet central du plan Osez l'IA repose sur la réalisation de diagnostics Data IA, financés à hauteur de 80% par l'État pour les PME. Ces diagnostics, d'une durée de trois à cinq jours, sont réalisés par des prestataires agréés et visent à identifier des cas d'usage concrets pour chaque entreprise. Sur les 70 diagnostics réalisés à ce jour, 54 ont donné lieu à un cas d'usage référencé sur la plateforme publique. Pourtant, le passage du diagnostic à l'investissement reste marginal. Plusieurs raisons expliquent ce blocage. D'abord, le coût résiduel pour l'entreprise, même réduit à 20%, peut représenter un frein pour des structures aux marges étroites. Ensuite, la complexité technique des solutions proposées nécessite souvent des compétences internes que les PME ne possèdent pas. Enfin, les prestataires agréés, souvent des cabinets de conseil ou des start-up spécialisées, ont tendance à proposer des solutions standardisées, peu adaptées aux spécificités sectorielles.
L'argument est recevable : les diagnostics Data IA ne sont pas conçus pour résoudre à eux seuls la question de l'adoption de l'IA. Ils constituent une première étape, nécessaire mais insuffisante. Cependant, leur faible impact interroge sur la pertinence d'une approche descendante, où l'État définit les outils et les modalités d'accompagnement sans impliquer suffisamment les acteurs locaux. Les chambres de commerce et d'industrie, les pôles de compétitivité ou les clusters régionaux, qui connaissent mieux les réalités économiques de leur territoire, sont souvent relégués au second plan. Le plan Osez l'IA, comme beaucoup de dispositifs publics, souffre d'une centralisation excessive, qui limite son efficacité sur le terrain.
La dépendance aux géants technologiques, angle mort du plan
Un autre angle mort du plan Osez l'IA réside dans son incapacité à réduire la dépendance des entreprises françaises aux solutions proposées par les géants américains et chinois. Les 54 cas d'usage référencés sur la plateforme publique révèlent une prédominance des outils développés par Microsoft, Google ou Amazon. Par exemple, 32% des cas d'usage concernent des solutions de cloud computing, majoritairement hébergées sur des infrastructures étrangères. Cette dépendance n'est pas neutre : elle pose des questions de souveraineté des données, de conformité au Règlement général sur la protection des données (RGPD), et de résilience économique en cas de tensions géopolitiques. Le ministre délégué Roland Lescure a reconnu que « la question de la souveraineté technologique reste un défi », sans pour autant annoncer de mesures concrètes pour y répondre.
Cette situation n'est pas nouvelle. Dès 2022, le rapport Villani sur l'IA soulignait que « la France et l'Europe sont en retard sur le développement de solutions souveraines ». Pourtant, les plans successifs, dont Osez l'IA, n'ont pas réussi à inverser cette tendance. Les raisons sont multiples : le manque de champions nationaux capables de rivaliser avec les géants américains, la fragmentation du marché européen, et l'absence de régulation contraignante pour favoriser les solutions locales. L'argument selon lequel les entreprises n'ont pas le choix, car les solutions étrangères sont plus performantes et moins chères, est souvent avancé. Il est recevable, mais il occulte une réalité plus complexe : les PME françaises n'ont pas toujours les moyens de comparer les offres, ni les compétences pour négocier des contrats équilibrés avec les géants technologiques. Le plan Osez l'IA, en se concentrant sur la sensibilisation et les diagnostics, ne traite pas cette question centrale.
Le précédent du plan France Très Haut Débit, un échec annonciateur
Pour comprendre les limites du plan Osez l'IA, il est utile de le comparer au plan France Très Haut Débit, lancé en 2013 avec l'objectif de couvrir l'ensemble du territoire en fibre optique d'ici 2025. Treize ans après son lancement, le bilan est mitigé : si 80% des foyers sont éligibles à la fibre, les disparités territoriales restent fortes, et les retards s'accumulent dans les zones rurales. Le rapport de la Cour des comptes de 2023 pointait du doigt « une gouvernance complexe, des retards dans les déploiements, et un manque de coordination entre les acteurs publics et privés ». Le plan Osez l'IA semble reproduire les mêmes erreurs : une approche centralisée, une multiplicité d'acteurs aux intérêts divergents, et une difficulté à atteindre les territoires les plus éloignés des grands centres urbains.
Le parallèle entre les deux plans est instructif. Dans les deux cas, l'État a fixé des objectifs ambitieux, sans toujours s'assurer que les moyens mis en œuvre étaient adaptés aux réalités locales. Dans les deux cas, les dispositifs d'accompagnement ont été conçus de manière descendante, avec une faible implication des collectivités territoriales. Enfin, dans les deux cas, les retards et les blocages ont été imputés aux acteurs privés, sans que l'État ne remette en cause sa propre stratégie. L'argument selon lequel les opérateurs privés n'ont pas tenu leurs engagements dans le cadre du plan France Très Haut Débit est souvent avancé. Il est recevable, mais il occulte le fait que l'État n'a pas su créer les conditions pour que ces engagements soient tenus. Le plan Osez l'IA risque de connaître le même sort si les mêmes erreurs se répètent.
Les collectivités territoriales, grandes absentes du dispositif
Un autre point faible du plan Osez l'IA réside dans l'absence de rôle actif attribué aux collectivités territoriales. Pourtant, ces dernières jouent un rôle clé dans l'accompagnement des entreprises locales, notamment dans les zones rurales et périurbaines. Les régions, les départements et les intercommunalités disposent de leviers importants : aides financières, accompagnement technique, mise en réseau des acteurs économiques. Pourtant, le plan Osez l'IA ne prévoit aucune enveloppe dédiée aux collectivités, ni de mécanisme de cofinancement pour les projets locaux. Cette omission est d'autant plus surprenante que les collectivités sont souvent les mieux placées pour identifier les besoins des entreprises et adapter les solutions proposées.
L'argument selon lequel les collectivités n'ont pas les compétences nécessaires pour accompagner les entreprises dans l'adoption de l'IA est parfois avancé. Il est recevable, mais il ne justifie pas leur exclusion du dispositif. Au contraire, le plan Osez l'IA aurait pu prévoir un volet de formation et d'accompagnement des collectivités, afin de renforcer leurs capacités d'action. Plusieurs régions, comme l'Auvergne-Rhône-Alpes ou les Hauts-de-France, ont d'ailleurs lancé leurs propres initiatives en matière d'IA, avec des résultats encourageants. Ces expériences locales montrent que les collectivités peuvent jouer un rôle clé, à condition d'être associées dès la conception des dispositifs publics. Leur absence dans le plan Osez l'IA révèle une fois de plus la tendance de l'État à centraliser les politiques publiques, au détriment de l'efficacité sur le terrain.
La nouvelle stratégie de l'État, un aveu d'échec ou un recentrage réaliste
Face à ces constats, le gouvernement a annoncé le 12 septembre 2026 une « nouvelle stratégie » pour relancer le plan Osez l'IA. Les détails restent flous, mais plusieurs pistes ont été évoquées : un renforcement des aides financières pour les PME, une simplification des procédures de demande de subventions, et une meilleure coordination avec les acteurs locaux. Le ministre délégué Roland Lescure a également annoncé la création d'un « guichet unique » pour les entreprises, afin de faciliter leurs démarches. Ces annonces ressemblent étrangement à celles qui avaient accompagné le lancement du plan en 2025. La question se pose donc : s'agit-il d'un aveu d'échec, ou d'un recentrage réaliste sur des objectifs plus modestes ?
L'argument selon lequel ces ajustements sont nécessaires pour tenir compte des retours du terrain est recevable. Cependant, il ne doit pas occulter le fait que le plan Osez l'IA, dans sa version initiale, était déjà en décalage avec les réalités économiques. Les PME françaises, notamment dans les secteurs traditionnels comme l'industrie ou l'agriculture, ont des besoins spécifiques qui ne sont pas toujours pris en compte par les dispositifs publics. Par exemple, une PME industrielle n'a pas les mêmes attentes qu'une start-up technologique. Pourtant, les outils proposés par le plan Osez l'IA sont souvent standardisés, et peu adaptés aux spécificités sectorielles. La nouvelle stratégie devra donc, pour être efficace, intégrer cette diversité des besoins, et associer davantage les acteurs locaux à sa mise en œuvre.
Le risque d'une double peine pour les PME françaises
Au-delà des chiffres et des annonces, le plan Osez l'IA révèle un risque plus profond : celui d'une double peine pour les PME françaises. D'un côté, ces entreprises sont confrontées à une concurrence accrue, notamment de la part des acteurs américains et chinois, qui bénéficient de solutions technologiques plus avancées et moins chères. De l'autre, elles peinent à accéder aux dispositifs publics d'accompagnement, qui sont souvent conçus pour des structures plus grandes ou plus digitalisées. Cette situation crée un cercle vicieux : les PME les plus fragiles sont aussi celles qui ont le plus besoin d'être accompagnées, mais ce sont aussi celles qui ont le moins de moyens pour le faire.
Ce risque de double peine n'est pas nouveau. Il avait déjà été identifié dans le rapport de France Stratégie de 2021 sur la transformation numérique des PME. Pourtant, les plans successifs, dont Osez l'IA, n'ont pas réussi à le résoudre. La raison en est simple : les dispositifs publics sont souvent conçus pour des entreprises déjà engagées dans une démarche de transformation numérique, et non pour celles qui en sont le plus éloignées. Le plan Osez l'IA, en se concentrant sur la sensibilisation et les diagnostics, ne traite pas cette question centrale. Il risque donc de reproduire les mêmes erreurs que les plans précédents, en laissant de côté les entreprises les plus vulnérables.
L'Europe, un cadre contraignant qui pèse sur les PME françaises
Un autre facteur explique les difficultés du plan Osez l'IA : le cadre réglementaire européen, qui impose des contraintes fortes aux entreprises en matière de protection des données et de transparence des algorithmes. Le Règlement européen sur l'intelligence artificielle (AI Act), entré en vigueur le 2 août 2026, classe les systèmes d'IA en fonction de leur niveau de risque, et impose des obligations strictes pour les systèmes considérés comme à haut risque. Ces obligations, bien que nécessaires pour garantir la sécurité et les droits des utilisateurs, représentent un coût supplémentaire pour les PME, qui doivent souvent faire appel à des experts pour se mettre en conformité. Le ministre délégué Roland Lescure a reconnu que « l'AI Act est un cadre exigeant, mais nécessaire », sans pour autant annoncer de mesures d'accompagnement spécifiques pour les PME.
L'argument selon lequel l'AI Act est une avancée majeure pour la protection des citoyens européens est recevable. Cependant, il ne doit pas occulter le fait que ce règlement crée des contraintes supplémentaires pour les entreprises, notamment les plus petites. Les PME françaises, déjà confrontées à des difficultés structurelles, doivent désormais intégrer ces nouvelles obligations dans leur stratégie d'adoption de l'IA. Le plan Osez l'IA, qui ne prévoit aucun mécanisme d'accompagnement spécifique pour la mise en conformité avec l'AI Act, risque donc de laisser les PME seules face à ces défis. Cette situation révèle une fois de plus le décalage entre les ambitions européennes et les réalités économiques locales.
Ce que le plan Osez l'IA dit du rapport de force entre l'État et les acteurs économiques
Le bilan du plan Osez l'IA, un an après son lancement, révèle un rapport de force déséquilibré entre l'État et les acteurs économiques. D'un côté, l'État affiche une ambition forte, avec des moyens financiers importants et une communication volontariste. De l'autre, les entreprises, notamment les PME, peinent à s'approprier les outils proposés, et restent dépendantes des solutions étrangères. Ce déséquilibre n'est pas nouveau : il reflète une tendance plus large des politiques publiques numériques en France, où les annonces se multiplient sans que les effets concrets ne suivent. Le plan Osez l'IA, comme les plans précédents, souffre d'une approche trop centralisée, qui ne prend pas suffisamment en compte les réalités locales et les besoins spécifiques des entreprises.
Ce rapport de force révèle aussi une autre réalité : l'État n'a pas les moyens de contraindre les entreprises à adopter l'IA. Il peut les sensibiliser, les accompagner, ou leur proposer des aides financières, mais il ne peut pas les forcer à investir. Cette limite est structurelle : elle tient à la nature même de l'économie de marché, où les décisions d'investissement relèvent des acteurs privés. Le plan Osez l'IA, en se concentrant sur la sensibilisation et les diagnostics, reconnaît implicitement cette limite. Il révèle aussi une certaine impuissance de l'État face à des enjeux qui le dépassent, comme la dépendance aux géants technologiques ou la fragmentation du marché européen. Dans ce contexte, la nouvelle stratégie annoncée par le gouvernement apparaît comme un aveu de cette impuissance, plus qu'une véritable relance du plan.
