Un indicateur qui dépasse les prévisions bruxelloises
Le 28 septembre 2026, le Planning familial publie son baromètre annuel sur l’accès à l’interruption volontaire de grossesse en France. Parmi les données, un chiffre retient l’attention : 15 % des femmes ayant eu recours à une IVG en 2025 ont consulté une intelligence artificielle pour obtenir des informations préalables. Ce taux, bien supérieur aux 5 % anticipés par la Commission européenne dans son rapport du 12 mars 2025 sur l’impact des LLM dans les services de santé, révèle une adoption plus rapide que prévu des outils conversationnels dans un domaine sensible. La Commission, dans son annexe 3, soulignait pourtant les risques de désinformation et de biais algorithmiques, mais n’avait pas intégré une telle accélération dans ses scénarios. L’écart entre les projections et la réalité pose une question simple : les institutions européennes sous-estiment-elles systématiquement la vitesse à laquelle les citoyens contournent les canaux traditionnels d’information médicale ?
L’argument est recevable : les modèles d’IA, notamment ceux déployés par des acteurs comme Mistral AI ou les filiales européennes de Microsoft et Google, ont bénéficié d’une amélioration rapide de leurs capacités à comprendre et générer du langage médical. Les versions 2025 de ces modèles intègrent des corpus de données cliniques et des protocoles validés par des professionnels, ce qui peut expliquer leur attractivité. Pourtant, cette explication technique occulte un enjeu politique. Les plateformes américaines, via leurs interfaces grand public comme ChatGPT ou Gemini, restent les plus utilisées en Europe, y compris pour des questions de santé. Leur domination s’explique moins par leur supériorité technique que par leur intégration dans des écosystèmes numériques déjà adoptés par les utilisateurs. En d’autres termes, les femmes ne choisissent pas nécessairement l’IA pour sa précision, mais parce qu’elle est accessible via des outils qu’elles utilisent déjà au quotidien.
La réponse des autorités sanitaires françaises illustre cette tension. Le ministère de la Santé, dans une circulaire du 15 mai 2026, a rappelé que les informations médicales délivrées par des IA n’avaient pas de valeur légale et devaient être recoupées avec un professionnel. Pourtant, cette mise en garde n’a pas été accompagnée de mesures concrètes pour offrir une alternative publique. Le site officiel IVG.gouv.fr, lancé en 2016, reste peu connu : selon une étude de l’INSERM publiée en janvier 2026, seulement 8 % des femmes en âge de procréer l’ont consulté au moins une fois. La comparaison avec les 15 % ayant utilisé une IA en 2025 est éclairante. Elle révèle un échec relatif des canaux institutionnels à capter l’attention des citoyennes, alors même que l’État dispose d’outils pour le faire. La question n’est donc pas seulement technique, mais stratégique : pourquoi les pouvoirs publics peinent-ils à concurrencer les plateformes privées sur le terrain de l’information médicale ?
L’AI Act entre en vigueur, mais les règles du jeu restent floues
Le 2 août 2026 marque l’entrée en application complète de l’AI Act, le règlement européen sur l’intelligence artificielle. Son article 52 impose aux systèmes d’IA utilisés dans des contextes à haut risque, comme la santé, des obligations strictes en matière de transparence, de traçabilité et de supervision humaine. Pourtant, l’application de ces règles aux modèles conversationnels utilisés pour l’IVG soulève des difficultés pratiques. Les plateformes comme ChatGPT ou Gemini, classées comme des systèmes à « risque limité » dans l’annexe III du règlement, échappent aux contraintes les plus lourdes. Elles doivent simplement informer les utilisateurs qu’ils interagissent avec une IA et éviter les contenus manifestement illégaux. Cette classification, justifiée par le fait que ces outils ne prennent pas de décisions médicales à la place des professionnels, laisse une large marge d’interprétation.
L’argument selon lequel les IA conversationnelles ne remplacent pas les médecins est juridiquement solide. Il repose sur une distinction claire entre l’information et la décision médicale. Pourtant, cette distinction est de moins en moins pertinente sur le terrain. Une étude menée par l’Université de Bordeaux en 2025 a montré que 62 % des femmes ayant utilisé une IA pour s’informer sur l’IVG ont modifié leur comportement en conséquence, que ce soit en avançant ou en reculant leur rendez-vous, ou en choisissant une méthode plutôt qu’une autre. Ces chiffres suggèrent que l’IA influence bel et bien les décisions, même si elle ne les prend pas formellement. La Commission européenne, dans une communication du 3 juin 2026, a reconnu cette ambiguïté, mais a maintenu sa position : tant que l’IA ne prescrit pas de traitement, elle reste en dehors du champ des systèmes à haut risque. Cette posture révèle une limite structurelle de l’AI Act : il régule les outils, pas leurs usages.
Les États membres, conscients de cette faille, tentent de combler le vide par des initiatives nationales. En France, la Haute Autorité de Santé (HAS) a publié le 10 septembre 2026 un référentiel pour évaluer la qualité des informations médicales générées par les IA. Ce document, non contraignant, propose des critères comme la citation des sources ou la mention des limites des modèles. En Allemagne, le ministère de la Santé a lancé en juillet 2026 un chatbot public, « Gesundheitsassistent », pour offrir une alternative aux plateformes privées. Ces démarches, bien que louables, illustrent la fragmentation des réponses européennes. L’AI Act, conçu pour harmoniser les règles, laisse en réalité une grande latitude aux États, ce qui affaiblit son efficacité. La question n’est plus de savoir si l’Europe peut réguler l’IA, mais si elle peut le faire de manière cohérente face à des acteurs transnationaux.
Les plateformes américaines captent l’information, les États paient les conséquences
Le recours croissant aux IA pour s’informer sur l’IVG révèle un déséquilibre fondamental dans l’économie politique du numérique. Les plateformes américaines, qui hébergent et développent la majorité des modèles utilisés en Europe, captent une partie de la valeur produite par les données des utilisateurs, sans assumer les coûts sociaux de leurs usages. En 2025, Google a généré 3,2 milliards d’euros de revenus publicitaires en Europe via ses services liés à la santé, selon une estimation du cabinet IDC. Ces revenus proviennent en partie de requêtes liées à des sujets sensibles comme l’IVG, mais l’entreprise ne reverse aucune compensation aux systèmes de santé européens, qui doivent gérer les conséquences d’une information parfois incomplète ou biaisée.
L’argument selon lequel les plateformes ne sont pas responsables du contenu généré par leurs IA est juridiquement fondé. Le Digital Services Act (DSA), entré en vigueur en 2024, exonère les hébergeurs de toute responsabilité pour les contenus produits par des tiers, y compris les IA. Pourtant, cette exonération ignore la réalité économique du secteur. Les modèles d’IA s’améliorent grâce aux données des utilisateurs, qui sont souvent collectées sans leur consentement explicite. En 2025, une enquête du Wall Street Journal a révélé que Google utilisait les requêtes de santé de ses utilisateurs pour entraîner ses modèles, y compris celles liées à l’IVG. Ces pratiques, légales aux États-Unis, posent un problème de souveraineté en Europe, où le RGPD interdit le traitement des données de santé sans consentement éclairé. La Commission européenne a ouvert une enquête en juin 2026, mais les procédures pourraient prendre des années, pendant lesquelles les plateformes continueront à exploiter ces données.
Les États européens, confrontés à cette asymétrie, tentent de reprendre le contrôle par des moyens détournés. En France, le gouvernement a annoncé en mars 2026 un partenariat avec Mistral AI pour développer un modèle d’IA spécialisé dans les questions de santé, financé à hauteur de 200 millions d’euros. L’objectif est de proposer une alternative souveraine aux plateformes américaines. Pourtant, ce projet soulève des questions sur sa viabilité économique. Mistral AI, bien que soutenu par l’État, reste une entreprise privée qui devra générer des revenus pour survivre. Comment concilier la mission de service public avec la nécessité de rentabilité ? Le précédent de Qwant, le moteur de recherche français lancé en 2013 pour concurrencer Google, est éclairant. Malgré des subventions publiques massives, Qwant n’a jamais dépassé 2 % de parts de marché en Europe, faute d’un modèle économique pérenne. Le risque est donc réel de voir l’initiative française suivre le même chemin, sans parvenir à réduire la dépendance aux géants américains.
La santé publique, terrain de jeu des géants technologiques
L’utilisation de l’IA pour s’informer sur l’IVG n’est qu’un exemple parmi d’autres de la pénétration des géants technologiques dans le domaine de la santé. En 2025, Amazon a lancé « Health Companion », un assistant vocal dédié aux questions médicales, tandis que Microsoft a intégré des fonctionnalités de diagnostic précoce dans son moteur de recherche Bing. Ces initiatives, présentées comme des avancées pour les patients, posent un problème de fond : elles transforment des questions de santé publique en opportunités commerciales. Les données générées par ces interactions sont monétisées via des publicités ciblées ou la revente à des tiers, sans que les utilisateurs en soient toujours conscients. En Europe, cette logique entre en conflit avec les principes de solidarité et de non-marchandisation du corps humain, qui fondent les systèmes de santé publics.
L’argument selon lequel les utilisateurs sont libres de choisir leurs sources d’information est recevable, mais il ignore les rapports de force sous-jacents. Les plateformes technologiques bénéficient d’un effet de réseau : plus elles sont utilisées, plus elles deviennent incontournables. En 2025, 78 % des recherches en ligne en Europe passaient par Google, selon StatCounter. Cette domination crée une dépendance de fait, qui limite la capacité des États à promouvoir des alternatives. Les initiatives publiques, comme le chatbot allemand « Gesundheitsassistent », peinent à rivaliser avec les outils des géants, faute de moyens marketing et d’intégration dans des écosystèmes numériques populaires. La santé publique devient ainsi un terrain de jeu où les règles sont fixées par des acteurs privés, dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec ceux des citoyens.
La réponse européenne à ce défi passe par une régulation plus ambitieuse, mais aussi par une réflexion sur les modèles économiques alternatifs. L’AI Act, bien que nécessaire, ne suffit pas à inverser les rapports de force. Il faudrait, par exemple, imposer aux plateformes une contribution financière aux systèmes de santé, proportionnelle aux revenus générés par les requêtes médicales. Une telle mesure, inspirée du principe pollueur-payeur, permettrait de compenser les coûts sociaux de la désinformation ou des biais algorithmiques. Pourtant, sa mise en œuvre se heurterait à la résistance des géants technologiques, qui disposent de moyens juridiques et financiers considérables pour contester les régulations. En 2025, Google a dépensé 12 millions d’euros en lobbying à Bruxelles, selon le registre de transparence de l’UE. Ces sommes, bien supérieures aux budgets des associations de santé publique, illustrent l’asymétrie des moyens entre les acteurs.
L’information médicale, un bien public capté par le privé
Le cas de l’IVG illustre une tendance plus large : la privatisation progressive de l’information médicale. Les canaux traditionnels, comme les sites publics ou les professionnels de santé, perdent du terrain face aux plateformes numériques, qui offrent une accessibilité et une réactivité supérieures. En 2025, 42 % des Français ont déclaré avoir utilisé une IA pour obtenir des conseils de santé, selon une étude de l’IFOP. Ce chiffre, en hausse de 18 points par rapport à 2023, montre que les citoyens se tournent de plus en plus vers des outils privés, même pour des questions sensibles. Cette évolution pose un problème démocratique : l’information médicale, qui devrait être un bien public, devient un service marchand, soumis aux logiques de rentabilité et aux biais des algorithmes.
L’argument selon lequel les plateformes privées comblent un vide laissé par les institutions est partiellement vrai. Les sites publics, comme IVG.gouv.fr, souffrent souvent d’un manque de visibilité et d’une ergonomie dépassée. Pourtant, cette explication occulte une responsabilité politique. Les États européens ont sous-investi dans la modernisation de leurs canaux d’information, préférant déléguer cette mission au secteur privé. En France, le budget alloué à la communication sur l’IVG a diminué de 30 % entre 2018 et 2024, selon les rapports parlementaires. Cette baisse, justifiée par des contraintes budgétaires, a laissé le champ libre aux plateformes technologiques. La question n’est donc pas seulement technique, mais politique : pourquoi les pouvoirs publics ont-ils abandonné ce terrain aux acteurs privés ?
Les conséquences de cette privatisation sont multiples. D’abord, elle crée des inégalités d’accès à l’information. Les plateformes privées, comme ChatGPT ou Gemini, sont gratuites, mais elles reposent sur des modèles économiques qui favorisent les utilisateurs les plus rentables. En 2025, une enquête de l’ONG AlgorithmWatch a montré que les réponses générées par les IA sur des sujets comme l’IVG variaient en fonction de la localisation de l’utilisateur, avec des informations plus complètes pour les pays où l’avortement est légal et accessible. Cette discrimination algorithmique, bien que non intentionnelle, reflète les biais des données d’entraînement, qui proviennent majoritairement de pays où l’accès à l’IVG est moins restrictif. Ensuite, la privatisation de l’information médicale fragilise la souveraineté sanitaire des États. En dépendant de plateformes étrangères pour informer leurs citoyens, les gouvernements perdent une partie de leur capacité à orienter les politiques de santé publique. Comment garantir l’accès à une information neutre et fiable, quand celle-ci est contrôlée par des acteurs dont les intérêts ne coïncident pas avec ceux des États ?
L’Europe face à un choix : réguler ou subir
L’adoption croissante de l’IA pour s’informer sur l’IVG révèle un dilemme central pour l’Europe : faut-il réguler plus strictement les usages de l’IA dans la santé, au risque de freiner l’innovation, ou accepter une dépendance accrue aux plateformes privées ? L’AI Act, en l’état, ne tranche pas cette question. Il impose des obligations aux développeurs de modèles, mais ne régule pas leurs usages finaux. Cette approche, pragmatique, permet d’éviter une surrégulation qui étoufferait le secteur, mais elle laisse les États membres face à des défis qu’ils ne peuvent résoudre seuls. La fragmentation des réponses nationales, comme en témoignent les initiatives française et allemande, montre les limites de cette approche. Sans coordination européenne, les plateformes continueront à exploiter les différences de régulation entre les pays, au détriment des citoyens.
L’argument en faveur d’une régulation plus stricte repose sur la nécessité de protéger les utilisateurs. Les biais algorithmiques, les désinformations et les inégalités d’accès à l’information sont des risques réels, qui justifient une intervention publique. Pourtant, cette régulation se heurte à deux obstacles majeurs. D’abord, les plateformes technologiques disposent de moyens considérables pour contourner les règles, via des montages juridiques ou des déplacements de leurs activités vers des pays moins regardants. Ensuite, une régulation trop stricte pourrait freiner l’innovation, au moment où l’Europe tente de rattraper son retard face aux États-Unis et à la Chine. Le cas de Mistral AI est emblématique : soutenu par l’État français, le modèle peine à concurrencer les géants américains, faute d’un écosystème suffisamment mature. Comment concilier protection des utilisateurs et compétitivité économique ?
La réponse à ce dilemme passe peut-être par une approche plus offensive, qui ne se limite pas à la régulation. L’Europe pourrait, par exemple, investir massivement dans des infrastructures publiques d’IA, capables de rivaliser avec les plateformes privées. Le projet Gaia-X, lancé en 2020 pour créer un cloud souverain européen, montre la voie, mais il reste limité par des budgets insuffisants et des divergences entre États membres. Une autre piste consisterait à imposer aux plateformes une transparence accrue sur leurs algorithmes, via des audits indépendants et des obligations de reporting. Ces mesures, déjà envisagées dans le cadre du DSA, pourraient être étendues aux usages médicaux de l’IA. Pourtant, leur mise en œuvre se heurterait à la résistance des géants technologiques, qui y voient une menace pour leurs secrets industriels. Le bras de fer entre l’Europe et les plateformes est donc loin d’être terminé.
Un rapport de force qui dépasse la santé
Le recours à l’IA pour s’informer sur l’IVG n’est pas un épiphénomène, mais le symptôme d’un rapport de force plus large entre les États et les géants technologiques. Ce conflit, qui dépasse le cadre de la santé, touche à des enjeux de souveraineté, de régulation et de modèle économique. Les plateformes américaines, en captant une partie croissante de l’information médicale, affaiblissent la capacité des États à orienter les politiques publiques. Elles transforment des questions de santé en opportunités commerciales, sans assumer les coûts sociaux de leurs activités. L’Europe, confrontée à ce défi, tente de réagir via des régulations comme l’AI Act, mais elle se heurte à des limites structurelles : fragmentation des réponses nationales, asymétrie des moyens avec les géants technologiques, et dépendance économique aux plateformes privées.
L’argument selon lequel l’Europe pourrait se passer des géants américains en développant ses propres outils est séduisant, mais il ignore les réalités du marché. Les modèles européens, comme Mistral AI, restent dépendants des infrastructures cloud américaines, faute d’alternatives locales. En 2025, 85 % des données européennes étaient hébergées sur des serveurs situés hors de l’UE, selon une étude de l’Agence européenne pour la cybersécurité (ENISA). Cette dépendance limite la capacité des États à contrôler leurs données de santé, et donc à garantir la souveraineté de leurs politiques publiques. La question n’est donc pas seulement technologique, mais géopolitique : comment l’Europe peut-elle affirmer sa souveraineté numérique, quand ses infrastructures critiques dépendent d’acteurs étrangers ?
Le cas de l’IVG révèle une tension fondamentale entre deux modèles : celui des plateformes privées, qui privilégient l’accessibilité et la rentabilité, et celui des États, qui défendent des principes de solidarité et de non-marchandisation. Cette tension n’est pas près de disparaître. Les géants technologiques, forts de leur domination économique et de leur capacité à innover, continueront à grignoter des parts de marché dans des domaines sensibles comme la santé. Les États, de leur côté, tenteront de réguler ces usages, mais ils le feront avec des moyens limités et des approches souvent fragmentées. Le résultat est un équilibre instable, où les citoyens sont les premiers à en subir les conséquences. L’information médicale, autrefois contrôlée par des professionnels et des institutions publiques, est désormais entre les mains d’algorithmes opaques et de plateformes transnationales. Ce basculement, accéléré par l’IA, interroge la capacité des démocraties à préserver leur autonomie dans un monde de plus en plus numérisé.
